BACKGROUND:The relationship between volume and outcomes in bariatric surgery is well established in the literature. However, the analyses were performed primarily in the open surgery era and in the absence of national accreditation. The recent Metabolic Bariatric Surgery Accreditation and Quality Improvement Program proposed an annual threshold volume of 50 stapling cases. This study aimed to examine the effect of volume and accreditation on surgical outcomes for bariatric surgery in this laparoscopic era.
METHODS:The Nationwide Inpatient Sample was used for analysis of the outcomes experienced by morbidly obese patients who underwent an elective laparoscopic stapling bariatric surgical procedure between 2006 and 2010. In this analysis, low-volume centers (LVC < 50 stapling cases/year) were compared with high-volume centers (HVC ≥ 50 stapling cases/year). Multivariate analysis was performed to examine risk-adjusted serious morbidity and in-hospital mortality between the LVCs and HVCs. Additionally, within the HVC group, risk-adjusted outcomes of accredited versus nonaccredited centers were examined.
RESULTS:Between 2006 and 2010, 277,760 laparoscopic stapling bariatric procedures were performed, with 85% of the cases managed at HVCs. The mean number of laparoscopic stapling cases managed per year was 17 ± 14 at LVCs and 144 ± 117 at HVCs. The in-hospital mortality was higher at LVCs (0.17%) than at HVCs (0.07%). Multivariate analysis showed that laparoscopic stapling procedures performed at LVCs had higher rates of mortality than those performed at HVCs [odds ratio (OR) 2.5; 95% confidence interval (CI) 1.3-4.8; p < 0.01] as well as higher rates of serious morbidity (OR 1.2; 95% CI 1.1-1.4; p < 0.01). The in-hospital mortality rate at nonaccredited HVCs was 0.22% compared with 0.06% at accredited HVCs. Multivariate analysis showed that nonaccredited centers had higher rates of mortality than accredited centers (OR 3.6; 95% CI 1.5-8.3; p < 0.01) but lower rates of serious morbidity (OR 0.8; 95% CI 0.7-0.9; p < 0.01).
CONCLUSION:In this era of laparoscopy, hospitals managing more than 50 laparoscopic stapling cases per year have improved outcomes. However, nonaccredited HVCs have outcomes similar to those of LVCs. Therefore, the impact of accreditation on outcomes may be greater than that of volume.
-
【Volume and outcome relationship in bariatric surgery in the laparoscopic era.].
【腹腔镜时代减肥手术的量与结局关系。】
复制标题
收藏
DOI：10.1007/s00464-013-3112-3文章类型：杂志文章
复制DOI
译文
背景：减肥手术的量与结局之间的关系在文献中已得到很好的确立。但是，分析主要是在开放手术时代进行的，并且没有获得国家认可。最近的代谢性减肥手术认证和质量改进计划提出了每年50例吻合钉病例的门槛。这项研究的目的是检查在这个腹腔镜时代减肥和手术对减肥手术效果的影响。
方法：使用全国住院患者样本分析2006年至2010年间接受选择性腹腔镜吻合钉减肥手术的病态肥胖患者的结局。在该分析中，采用低容量中心（LVC <50例吻合钉/年）与高容量中心相比（HVC≥50例吻合钉病例/年）。进行多变量分析以检查LVC和HVC之间经风险调整的严重发病率和院内死亡率。此外，在HVC组中，对认证中心和非认证中心的风险调整后结果进行了检查。
结果：2006年至2010年，共进行了277,760例腹腔镜吻合钉减肥手术，其中85％的病例是在HVC进行的。每年接受治疗的腹腔镜吻合钉病例的平均数在LVCs为17±14，而在HVCs为144±117。 LVCs（0.17％）的住院死亡率高于HVCs（0.07％）。多变量分析显示，在LVC处进行的腹腔镜吻合术的死亡率高于在HVC处进行的[死亡率比（OR）2.5； 95％置信区间（CI）1.3-4.8； p <0.01]以及更高的严重发病率（OR 1.2； 95％CI 1.1-1.4； p <0.01）。未经认可的HVC的住院死亡率为0.22％，而获得认可的HVC的住院死亡率为0.06％。多变量分析显示，未经认证的中心的死亡率高于经认证的中心（OR 3.6； 95％CI 1.5-8.3； p <0.01），但较低的严重发病率（OR 0.8； 95％CI 0.7-0.9； p <0.01） 。
结论：在腹腔镜时代，每年处理超过50例腹腔镜吻合钉病例的医院可改善结局。但是，未经认证的HVC的结果与LVC相似。因此，认证对结果的影响可能大于结果的影响。
方法：使用全国住院患者样本分析2006年至2010年间接受选择性腹腔镜吻合钉减肥手术的病态肥胖患者的结局。在该分析中，采用低容量中心（LVC <50例吻合钉/年）与高容量中心相比（HVC≥50例吻合钉病例/年）。进行多变量分析以检查LVC和HVC之间经风险调整的严重发病率和院内死亡率。此外，在HVC组中，对认证中心和非认证中心的风险调整后结果进行了检查。
结果：2006年至2010年，共进行了277,760例腹腔镜吻合钉减肥手术，其中85％的病例是在HVC进行的。每年接受治疗的腹腔镜吻合钉病例的平均数在LVCs为17±14，而在HVCs为144±117。 LVCs（0.17％）的住院死亡率高于HVCs（0.07％）。多变量分析显示，在LVC处进行的腹腔镜吻合术的死亡率高于在HVC处进行的[死亡率比（OR）2.5； 95％置信区间（CI）1.3-4.8； p <0.01]以及更高的严重发病率（OR 1.2； 95％CI 1.1-1.4； p <0.01）。未经认可的HVC的住院死亡率为0.22％，而获得认可的HVC的住院死亡率为0.06％。多变量分析显示，未经认证的中心的死亡率高于经认证的中心（OR 3.6； 95％CI 1.5-8.3； p <0.01），但较低的严重发病率（OR 0.8； 95％CI 0.7-0.9； p <0.01） 。
结论：在腹腔镜时代，每年处理超过50例腹腔镜吻合钉病例的医院可改善结局。但是，未经认证的HVC的结果与LVC相似。因此，认证对结果的影响可能大于结果的影响。
