AIMS:Previous studies showed unfavourable effects of right ventricular (RV) pacing. Ventricular pacing (VP), however, is required in many patients with atrioventricular (AV) block. The PREVENT-HF study explored left ventricular (LV) remodelling during RV vs. biventricular (BIV) pacing in AV block without advanced heart failure. The pre-specified PREVENT-HF German Substudy examined exercise capacity and N-terminal pro-brain natriuretic peptide (NT-proBNP).
METHODS AND RESULTS:Patients with expected VP ≥80% were randomized to RV or BIV pacing. Endpoints were peak oxygen uptake (pVO2), oxygen uptake at the anaerobic threshold (VO2AT), ventilatory efficiency (VE/VCO2), and logNT-proBNP. Considering crossover, intention to treat (ITT), and on-treatment (OT) analyses of covariance (ANCOVA) were performed. For exercise testing 44 (RV: 25, BIV: 19), and for NT-proBNP 53 patients (RV: 29, BIV: 24) were included. The ITT analysis revealed significant differences in pVO2 [ANCOVA effect 2.83 mL/kg/min, confidence interval (CI) 0.83-4.91, P = 0.007], VO2AT (ANCOVA effect 2.14 mL/min/k, CI 0.14-4.15, P = 0.03), and VE/VCO2 (ANCOVA effect -5.46, CI -10.79 to -0.13, P = 0.04) favouring BIV randomization. The significant advantage in pVO2 persisted in OT analysis, while VO2AT and VE/VCO2 showed trends favouring BIV pacing. LogNT-proBNP did not differ between groups. (ITT: ANCOVA effect 0.008, CI -0.40 to +0.41, P = 0.97; OT: ANCOVA effect -0.03, CI -0.44 to 0.30, P = 0.90).
CONCLUSION:Our study suggests that BIV pacing produces better exercise capacity over 1 year compared with RV pacing in patients without advanced heart failure and AV block. In contrast, we observed no significant changes of NT-proBNP. Larger trials will allow appraising the clinical usefulness of BIV pacing in AV block. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT00170326.
-
【Exercise capacity and N-terminal pro-brain natriuretic peptide levels with biventricular vs. right ventricular pacing for atrioventricular block: results from the PREVENT-HF German Substudy.].
【房室传导阻滞的双心室相对于右心室起搏的运动能力和N端脑钠肽水平：来自PREVENT-HF德国子研究的结果。】
复制标题
收藏
DOI：10.1093/europace/eut217文章类型：杂志文章
复制DOI
译文
目的：先前的研究显示右心室（RV）起搏的不良影响。但是，许多房室（AV）阻滞患者需要进行心室起搏（VP）。 PREVENT-HF研究探讨了在无晚期心力衰竭的AV阻滞中RV与双心室（BIV）起搏期间的左心室（LV）重塑。预先指定的PREVENT-HF德国子研究对运动能力和N末端脑钠素前体肽（NT-proBNP）进行了研究。
方法和结果：将预期VP≥80％的患者随机分为RV或BIV起搏组。终点为最大摄氧量（pVO2），无氧阈值下的摄氧量（VO2AT），通气效率（VE / VCO2）和logNT-proBNP。考虑交叉，进行了治疗意向（ITT）和治疗中（OT）协方差分析（ANCOVA）。运动测试包括44例（RV：25，BIV：19）和NT-proBNP 53例（RV：29，BIV：24）。 ITT分析显示pVO2的显着差异[ANCOVA效应2.83 mL / kg / min，置信区间（CI）0.83-4.91，P = 0.007]，VO2AT（ANCOVA效应2.14 mL / min / k，CI 0.14-4.15，P = 0.03）和VE / VCO2（ANCOVA效应-5.46，CI -10.79至-0.13，P = 0.04）支持BIV随机化。在OT分析中，pVO2的显着优势仍然存在，而VO2AT和VE / VCO2则显示出有利于BIV起搏的趋势。 LogNT-proBNP组之间没有差异。 （ITT：ANCOVA效应为0.008，CI -0.40至0.41，P ＝ 0.97； OT：ANCOVA效应为-0.03，CI -0.44至0.30，P ＝ 0.90）。
结论：我们的研究表明，对于没有晚期心力衰竭和房室传导阻滞的患者，BIV起搏比RV起搏在1年内可产生更好的运动能力。相反，我们未观察到NT-proBNP的显着变化。更大的试验将允许评估BIV起搏在房室传导阻滞中的临床实用性。 ClinicalTrials.gov标识符：NCT00170326。
方法和结果：将预期VP≥80％的患者随机分为RV或BIV起搏组。终点为最大摄氧量（pVO2），无氧阈值下的摄氧量（VO2AT），通气效率（VE / VCO2）和logNT-proBNP。考虑交叉，进行了治疗意向（ITT）和治疗中（OT）协方差分析（ANCOVA）。运动测试包括44例（RV：25，BIV：19）和NT-proBNP 53例（RV：29，BIV：24）。 ITT分析显示pVO2的显着差异[ANCOVA效应2.83 mL / kg / min，置信区间（CI）0.83-4.91，P = 0.007]，VO2AT（ANCOVA效应2.14 mL / min / k，CI 0.14-4.15，P = 0.03）和VE / VCO2（ANCOVA效应-5.46，CI -10.79至-0.13，P = 0.04）支持BIV随机化。在OT分析中，pVO2的显着优势仍然存在，而VO2AT和VE / VCO2则显示出有利于BIV起搏的趋势。 LogNT-proBNP组之间没有差异。 （ITT：ANCOVA效应为0.008，CI -0.40至0.41，P ＝ 0.97； OT：ANCOVA效应为-0.03，CI -0.44至0.30，P ＝ 0.90）。
结论：我们的研究表明，对于没有晚期心力衰竭和房室传导阻滞的患者，BIV起搏比RV起搏在1年内可产生更好的运动能力。相反，我们未观察到NT-proBNP的显着变化。更大的试验将允许评估BIV起搏在房室传导阻滞中的临床实用性。 ClinicalTrials.gov标识符：NCT00170326。
